Ваш браузер устарел. Рекомендуем обновить его до последней версии.

 

Адвокат Шинёв В. Г.Адвокат Шинёв В. Г.Адвокат по арбитражным делам Шинёв Вадим Германович специализируется на ведении дел в арбитражных судах

 

Тел.: +7 906 748 82 81 (ежедневно с 12.00 до 20.00)

 

Адрес электронной почты: advokat.shinev@gmail.com

 

 

 

 

Односторонний акт по договору подряда

Односторонний акт по договору подряда

Опубликовано 19.08.2014

Выполнение работ может подтверждаться односторонним актом приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами, если заказчик уклоняется от приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 09.03.2011 N ВАС-18556/10 по делу N А43-2812/2009-25-108

"...Удовлетворяя заявленные по настоящему делу требования, суд исходил из того, что ответчиком не были в полной мере исполнены обязательства по оплате за фактически выполненные обществом "Фаворит-НН" работы.

Суды приняли во внимание наличие актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, которые были подписаны сторонами без замечаний, а также односторонний акт и доказательства направления ответчику, и который в отсутствие мотивированных причин для отказа в его подписании также был принят судами в подтверждение факта передачи работ ответчику.

Выводы судов о наличии оснований для взыскания указанной суммы подтверждаются представленными по делу доказательствами, и которые заявитель не опровергает своими доводами, изложенными в заявлении о пересмотре судебных актов по делу, поскольку они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и оспаривание доказательств, исследованных судами, но что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции..."

Определение ВАС РФ от 23.04.2013 N ВАС-4388/13 по делу N А75-6636/2011

"...Между обществом (заказчик) и ЗАО "НПП Прогресс" (подрядчик) заключен договор подряда от 10.01.2008 N 22/08.

Выполнив работы по договору на сумму 1 881 118 рублей 57 копеек, подрядчик направил в адрес заказчика акты выполненных работ формы КС-3 от 30.09.2010 и справку об их стоимости для подписания.

Установив, что у заказчика, получившего надлежащим образом направленные ему подрядчиком акт и справку, имелась возможность принять результат работ, но он этого не сделал, не заявив возражений по видам, объемам, стоимости выполненных работ. Суды, исходя из положений статей 310, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), признали односторонний акт приемки выполненных работ достаточным доказательством выполнения предъявленных к взысканию работ.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу о том, что факт выполнения работ в предъявленной сумме подтвержден.

Дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации..."

Определение ВАС РФ от 26.04.2012 N ВАС-4841/12 по делу N А47-236/2011

"...Как следует из судебных актов, 12.04.2007 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) по результатам открытого аукциона заключен государственный контракт N 77/15 на выполнение проектных работ по проектированию реконструкций фасада и надстройки 5 и технического этажей учебно-лабораторного корпуса N 3 учреждения "Оренбургский государственный университет".

Оценив представленные сторонами доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 702, 711, 720, 753, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" пришли к выводу о выполнении подрядчиком работ, предусмотренных государственным контрактом и устранению недостатков в проектной документации.

Суды установили, что результаты работ переданы заказчику, который в свою очередь акты выполненных работ не подписал, мотивированный отказ от приемки работ не представил, тогда как исходя из вышеупомянутых норм именно на заказчике лежит обязанность в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновать мотивы отказа от подписания такого акта..."

Определение ВАС РФ от 19.03.2012 N ВАС-2604/12 по делу N А41-17805/11

"...Также общество "Ермак" выполнило работы на сумму 833 266 рублей 18 копеек, о чем составлены акты по формам КС-2 и КС-3, которые были направлены для подписания обществу "Гидромонтажспецстрой". Однако общество "Гидромонтажспецстрой" уклонился от подписания актов и справок, не представив мотивированного отказа от принятия выполненных работ.

От проведения судебной экспертизы на предмет объема и качества исполнения работ общество "Гидромонтажспецстрой" отказалось.

Так как судом отказ общества "Гидромонтажспецстрой" от подписания актов выполненных работ и их принятия в порядке статьи 753 Кодекса признан необоснованным, иск подрядчика об оплате работ удовлетворен в полном объеме.

Доводов, свидетельствующих о неправильном применения арбитражными судами положений главы 37 Кодекса, надзорная жалоба общества "Гидромонтажспецстрой" не содержит..."

Определение ВАС РФ от 30.11.2011 N ВАС-14915/11 по делу N А40-109862/10-78-198

"...Судом установлено, что, получив представленные генподрядчиком акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, госзаказчик не приступил к приемке результата выполненных работ, указанные акты не подписал.

Поскольку доказательств направления генподрядчику мотивированного отказа от подписания полученных актов о приемке выполненных работ заказчиком не представлено, сам ответчик не оспаривает факт выполнения работ истцом, но указывал на нарушение им оговоренного срока их выполнения, суд признал доводы ответчика необоснованными.

В ходе рассмотрения спора заказчик не представил доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в представленных актах об объеме и стоимости выполненных работ, составленном подрядчиком.

Оценивая доводы ответчика о невыполнении реально работ в спорном периоде, суд указал, что данное обстоятельство не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска о взыскании. Таким образом, оспариваемые судебные акты вынесены исходя из фактических обстоятельств дела. Нарушений норм права не выявлено..."

Определение ВАС РФ от 28.11.2011 N ВАС-14905/11 по делу N А40-109863/10-78-201

"...Как установлено судом, акты выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ получены учреждением 05.08.2010. Телеграммой от 16.08.2010 общество вызывало учреждение на объект для сдачи-приемки выполненных работ, отсутствие представителей учреждения на объекте обществом зафиксировано в составленном им акте от 24.08.2010. Также суд установил, что письмом от 17.09.2010 N 11-10-408/о учреждение возвратило обществу направленные акты в связи с их ненадлежащим оформлением, обоснованный отказ от принятия работ учреждение не представило.

Суды правильно применили положения статей 307 - 310, 702, пункта 1 статьи 720, пунктов 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правомерному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика долга по оплате выполненных работ в размере 6 510 120 руб. 31 коп., основываясь на том, что общество доказало факт выполнения работ на заявленную сумму, доказательства оплаты работ учреждение не представило, мотивированного отказа от приемки работ обществу не направило..."

Определение ВАС РФ от 03.11.2011 N ВАС-14276/11 по делу N А40-109868/10-78-200

"...Судами установлено, что акты формы КС-2 и справка формы КС-3 получены ответчиком 05.08.2010, телеграммой от 16.08.2010 истец вызывал ответчика на объект для сдачи-приемки выполненных работ, и отсутствие представителей ответчика на объекте зафиксировано в акте от 24.08.2010.

Также суды установили, что письмом от 17.09.2010 N 11-10-274/о ответчик возвратил истцу направленные акты в связи с их ненадлежащим оформлением, обоснованного отказа в принятии работ ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суды, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 307 - 310, 702, 711, пунктом 1 статьи 720, статьи 740, пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали вывод об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 455 931 рубля 40 копеек, основываясь на том, что истец доказал факт выполнения работ на заявленную сумму, доказательств оплаты работ, а также мотивированного отказа от приемки работ ответчиком не представлено.

Нарушений судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов коллегия судей не установила..."

Постановление ФАС Московского округа от 08.04.2013 по делу N А40-58024/12-142-551

"...Общество с ограниченной ответственностью "Геотехпроект" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Канал имени Москвы" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 874 854 руб. долга по договорам на выполнение кадастровых работ.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований общество ссылалось на то, что оно надлежащим образом выполнило работы по второму этапу, которые предприятием не оплачены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что общество сопроводительным письмом от 19.12.2011 направило в адрес предприятия межевой план земельного участка, технический отчет и акты сдачи-приемки работ по второму этапу договоров.

Однако ответчик акты сдачи-приемки работ не подписал без указания мотивов, выполненные работы не оплатил.

В связи с изложенным, с учетом приведенных выше норм права, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика долга в заявленном размере.

Кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела..."