Ваш браузер устарел. Рекомендуем обновить его до последней версии.

 

Адвокат Шинёв В. Г.Адвокат Шинёв В. Г.Адвокат по арбитражным делам Шинёв Вадим Германович специализируется на ведении дел в арбитражных судах

 

Тел.: +7 906 748 82 81 (ежедневно с 12.00 до 20.00)

Адрес электронной почты: advokat.shinev@gmail.com

 

 

Согласование предмета договора подряда

Согласование предмета договора подряда

Опубликовано 03.08.2014

Под предметом договора подряда суды, как правило, понимают содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 06.06.2008 N 7399/08 по делу N А76-32769/2006-2-372/32/2-542

"...ООО "Еврострой-проект" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО "НЕКК" о взыскании 1 609 451 рублей 38 копеек, составляющих долг за выполненные работы по договорам субподряда от 11.04.2006 N Г15/06 и от 11.04.2006 N Г16/06 и неустойку за нарушение графика финансирования.

Суд признал договоры субподряда от 11.04.2006 N Г15/06 и от 11.04.2006 N Г16/06 незаключенными, поскольку не согласовано условие о предмете договоров, проектная документация генподрядчиком не утверждена, локальная смета сторонами не согласована. Из текстов договоров нельзя установить объем и содержание подлежащих выполнению работ.

Из представленных материалов не усматривается наличие оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации..."

Для определения предмета договора подряда необходимо также указать объект, на котором работы должны быть осуществлены.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 09.11.2009 N Ф09-8594/09-С4 по делу N А50-6407/2009-Г31

"...Как следует из материалов дела, 12.12.2005 общество (заказчик) и предприниматель (подрядчик) подписали договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в срок до 25.03.2006 работы по демонтажу парапетных плит, цементной стяжки, плит ФЦП, кирпичной кладки парапетов и карнизов, по устройству монолитного ж/бетонного пояса с установкой закладных деталей (п. 1.2, 2.1.2 договора). В п. 3 договора указано, что сумма договора составляет стоимость работ согласно акту выполненных работ.

Исследовав условия данного договора, установив, что из содержания договора невозможно определить месторасположение и наименование объекта, где должны выполняться подрядчиком работы, договор не содержит условия о начальном сроке выполнения работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сторонами не согласованы существенные условия договора подряда о его предмете и сроке начала выполнения работ, в связи с чем на основании ст. 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации признал договор подряда незаключенным..."

Для определения предмета договора подряда необходимо указать результат, к которому должны привести подрядные работы.

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.02.2003 N А33-8716/02-С2-Ф02-300/03-С2

"...Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции мотивировал это тем, что договоры НГК-43-99 от 18.07.1999 и НГК-85-99 от 12.11.1999 содержат все существенные условия, необходимые для заключения договоров данного вида. Факт выполнения работ за январь - март 2002 года подтвержден актами обмера.

Из анализа статей 702, 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предметом договора подряда является как сама работа, так и ее овеществленный результат.

При новом рассмотрении арбитражному суду с учетом изложенного в настоящем постановлении дать оценку заключенности спорных договоров и дополнительных соглашений к ним..."

Отсутствие проектно-сметной документации, определяющей перечень и объем работ, не свидетельствует о несогласованности условия договора строительного подряда о предмете, если обязанность по разработке такой документации лежит на подрядчике.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.05.2009 N Ф04-2055/2009(3997-А70-38) по делу N А70-6322/2008

"...Отказывая в удовлетворении иска о расторжении муниципального контракта, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что контракт является незаключенным по причине отсутствия между сторонами соглашения о его предмете.

Суд пришел к выводу, что отсутствие проектно-сметной документации, содержащей перечень и объем работ, не позволяет определить предмет договора.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод арбитражного суда ошибочным.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проектно-сметная документация не является условием, по которому стороны должны достигнуть соглашения, ее разработка является обязанностью подрядчика (пункт 1.2 контракта).

Таким образом, неисполнение стороной договорного обязательства не может явиться основанием для признания договора незаключенным..."