Ваш браузер устарел. Рекомендуем обновить его до последней версии.

 

Адвокат Шинёв В. Г.Адвокат Шинёв В. Г.Адвокат по арбитражным делам Шинёв Вадим Германович специализируется на ведении дел в арбитражных судах

 

Тел.: +7 906 748 82 81 (ежедневно с 12.00 до 20.00)

Адрес электронной почты: advokat.shinev@gmail.com

 

 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 08. 12. 2014 № 09АП-41249/2014

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 08. 12. 2014 № 09АП-41249/2014

Опубликовано 06.02.2015

ЗАО "Е груп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Г-сити" (далее - ответчик) о взыскании 10.407.943 руб. 37 коп. задолженности за товар.

Арбитражный суд города Москвы решением от 13.07.2014 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что в связи с задержками в оплате поставок цемента истцом ответчику была предоставлена отсрочка платежа; что в соответствии с этим соглашением ответчиком было направлено гарантийное письмо в адрес ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" об оплате задолженности в полном объеме до 15.09.2014, в связи с чем срок исполнения обязательств на момент вынесения решения судом не наступил.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2012 между сторонами заключены договоры поставки N ЕГУл/УЦЗ/12-19 и N ЕГУл/ЖСМ/12-19, согласно которым истец обязался поставить товар (цемент).

Во исполнение принятых обязательств истцом в адрес ответчика произведена поставка товара по договору от 20.02.2012 N ЕГУл/ЖСМ/12-19. Товар поставлен в количестве 9427,500 тн на общую сумму 32 633 224 руб. 50 коп.

По договору от 20.02.2012 N ЕГУл/УЦЗ/12-19 Товар поставлен в количестве 37 033,700 тн на сумму 128 948 167 руб. 73 коп.

Факт поставки товара подтверждается подписью ответственного представителя ответчика на представленных товарных накладных, скрепленной печатью ответчика.

В соответствии с п. 3.3 договоров, оплата товара производиться покупателем не позднее 5 (пяти) банковских дней до начала месяца отгрузки. С письменного разрешения поставщика допускается изменение сроков оплаты с переносом части платежей в текущем месяце отгрузки равными частями: за 5 банковских дней до начала месяца отгрузки, до 5, 10, 15, 20 числа месяца отгрузки.

В результате неоплаты у ответчика перед истцом образовалась задолженность в общем размере 10.407.943 руб. 37 коп.

Ответчиком размер задолженности не оспорен, возражений по количеству и качеству поставленного товара не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 310, 314, 486 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно иск удовлетворил.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания суда первой инстанции ответчик не явился, отзыв на иск не представил.

Таким образом, Заявителем жалобы в нарушение положений ст. ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции и, соответственно, не были предметом его исследования, в связи с чем они не могут быть приняты апелляционным судом в качестве оснований для отмены или изменения решения.

Тем не менее, следует отметить, что документальных доказательств предоставления истцом ответчику отсрочки не представлено.

Новые доказательства не могут быть представлены в апелляционный суд (ст. 268 АПК РФ). При этом гарантийные письма ответчика не являются предоставлением истцом ответчику отсрочки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2014 года по делу N А40-71659/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.