Ваш браузер устарел. Рекомендуем обновить его до последней версии.

 

Адвокат Шинёв В. Г.Адвокат Шинёв В. Г.Адвокат по арбитражным делам Шинёв Вадим Германович специализируется на ведении дел в арбитражных судах

 

Тел.: +7 906 748 82 81 (ежедневно с 12.00 до 20.00)

Адрес электронной почты: advokat.shinev@gmail.com

 

 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10. 10. 2014 № 09АП35999/2014

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10. 10. 2014 № 09АП35999/2014

Опубликовано 06.02.2015

Общество с ограниченной ответственностью "ТГ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Д" (далее - ответчик) о взыскании платежей за пользование предметом лизинга в размере 1674245 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 г. исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал. Представил дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены судом к материалам дела. Сослался на договор уступки права требования от 01.09.2010 N КРК-3 и полагает, что истцом были уступлены права требования к ответчику и поэтому ООО "ТРОЙКА ЛИЗИНГ" является ненадлежащим истцом по делу.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 17.10.2006 г. между истцом и ответчиком был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДиалГР-1 (далее - Договор), в соответствии с которым ООО "Тройка Лизинг" (ранее ООО "Компания Розничного Кредитования. Лизинг"), приобрело в собственность и передало ООО "Диалог Групп" в лизинг (временное владение и пользование с правом последующего перехода права собственности) автоматическую УФ-лакировальную машину GUVJ-1200.

В соответствии с п. 2.1 Договора срок лизинга, в течение которого ответчик владеет и пользуется лизинговым имуществом, составляет 36 месяцев с момента подписания акта приема-передачи лизингового имущества.

Лизинговое имущество передано ответчику (лизингополучателю) по акту приема-передачи от 19.12.2006 г., в связи с чем, срок пользования ответчиком лизинговым имуществом закончился 19.12.2009 г.

В нарушение условий Договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору лизинга, в апреле 2009 г. прекратил выплачивать истцу лизинговые платежи, а после окончания определенного п. 2.1 договора лизинга срока пользования лизинговое имущество истцу не возвратил.

Согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факты заключения указанного договора лизинга между истцом и ответчиком, передачи лизингового имущества ответчику, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору лизинга установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2013 г. по делу N А40-128533/12.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что Конкурсным управляющим, выступающим от имени ответчика на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2012 по делу А40-96491/11, дважды направлялись истцу претензии от 10.12.2012 и 17.03.2014, в которых ответчик предлагал истцу принять арендуемое имущество. Ответчик полагает, что истец на данные претензии не ответил, от приемки имущества уклонился, поэтому обязанности ответчика по договору лизинга в части возврата предмета лизинга исполнены.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик указанных претензий не представил в суд первой инстанции, так же как не представил суду апелляционной инстанции доказательств из направления истцу, ссылка на них или на их приобщение отсутствует в протоколе судебного заседания и в решении суда. Представитель истца в ходе судебного заседания также не смог подтвердить предъявление данных документов в суде первой инстанции.

Довод ответчика о сложностях возврата предмета лизинга, ввиду выбытия здания, в котором расположен предмет лизинга из собственности ответчика и крупными габаритами предмета лизинга, не позволяющими свободно изъять предмет лизинга без частичного демонтажа конструкций здания, также документально не подтвержден и по своему существу не влияет на обязанность лизингополучателя в соответствии со ст. 622 ГК РФ, ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" возвратить предмет лизинга при прекращении Договора.

Ответчик в обоснование довода о ненадлежащем истце, ссылался на договор уступки права требования от 01.09.2010 N КРК-3.

Отклоняя данный довод, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что согласно п. 1.3 указанного договора Цессионарию переданы лишь права требования к ответчику денежных обязательств, вытекающих из Договора лизинга, в то время как права собственности на спорное имущество Цессионарию не передавались, а исковые требования по настоящему делу заявлены на основании п. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании платежей за пользование лизинговым имуществом, не возвращенным арендодателю.

Согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что возврат предмета лизинга при прекращении договора лизинга является обязанностью лизингополучателя.

Согласно ч. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

П. 5 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" также предусмотрено, что если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что прекращение договора аренды (лизинга) само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, правомерно на основании ст. ст. 614, 622 Гражданского кодекса РФ, ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), взыскал с ответчика в пользу истца 674245 руб. 53 коп. платежей за пользование лизинговым имуществом.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "27" июня 2014 г. по делу N А40-35999/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.