Ваш браузер устарел. Рекомендуем обновить его до последней версии.

 

Адвокат Шинёв В. Г.Адвокат Шинёв В. Г.Адвокат по арбитражным делам Шинёв Вадим Германович специализируется на ведении дел в арбитражных судах

 

Тел.: +7 906 748 82 81 (ежедневно с 12.00 до 20.00)

Адрес электронной почты: advokat.shinev@gmail.com

 

 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17. 10. 2014 № 09АП-41321/2014

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17. 10. 2014 № 09АП-41321/2014

Опубликовано 06.02.2015

ООО "Э" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "С" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 930 317 руб. 40 коп., пени в размере 193 091 руб. 74 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 617 руб. 05 коп.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки N П-303/01/11/ВТ от 21.01.2011 г.

Ответчик просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 31.07.2014 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считает заявленную истцом сумму пени завышенной и просит суд, применив ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер штрафной неустойки (пени); указывает, что период просрочки оплаты товара является непродолжительным и составляет 77 дней; что самим истцом нарушено условие п. п. 2.1.2 дополнительного соглашения, то есть, истец должен был вернуть аванс ответчику 11.12.2013 г., однако истцом был произведен указанный платеж в нарушение срока, указанного в Дополнительном соглашении N 2 к спецификации, в связи с чем на расчетный счет Ответчика денежная сумма в размере 217 679 руб. 56 коп. поступила только 14.02.14 г., количество дней просрочки возврата аванса истцом - 65 дней.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.01.2011 г. между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N П-303/01/11/ВТ от 21.01.2011 г., спецификация поставки N 3-40/ВТ от 21.01.2013 г., дополнительное соглашение N 2 от 28.11.2013 г. к спецификации поставки N 3-40/ВТ от 21.01.2013 г., в соответствии с которыми истец обязался поставить в адрес ответчика товар, а ответчик - принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 3.1 договора, условия оплаты (сроки оплаты, размер авансового и окончательных платежей) согласовываются сторонами и указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно с условиями спецификации, окончательный платеж в размере 70% от стоимости поставленного товара - в размере 1 930 317 руб. 40 коп. ответчик обязан перечислить в течение 10 банковских дней с даты возврата на расчетный счет ответчика денежных средств по п. 2.2 дополнительного соглашения N 2 к спецификации.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, который был принят ответчиком, что подтверждается товарной накладной N 49 от 21.09.2013 г., подписанной уполномоченными лицами.

Претензий по количеству, качеству и ассортименту в адрес истца от ответчика не поступало.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 930 317 руб. 40 коп.

В рамках досудебного урегулировании спора истец направил ответчику претензию N 140303PR-1 от 03.03.2014 г. с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п. 9.1.3 договора поставки, в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты поставленного по договору товара в сумме 193 091 руб. 74 коп. за период с 28.02.2014 г. по 16.05.2014 г.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 454, 486, 516 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно иск удовлетворил.

Доводы ответчика суд первой инстанции признал необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

Размер неустойки суд первой инстанции признал соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усмотрел.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

При этом следует учитывать применение ограниченной ответственности ответчика по договору.

Факт превышения договорной неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ не может сам по себе свидетельствовать о несоразмерности неустойки.

Ответчик не предоставил доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки, при подписании договора ответчик не возражал относительно размера ответственности.

Президиум ВАС РФ в Постановлениях от 14.02.2012 N 12035/11 по делу N А64-4929/2010 и от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 отметил, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Согласно п. 4 Дополнительного соглашения N 2 от 28.11.13 г. к Спецификации поставки N 3-40/ВТ от 21.01.13 г. по Договору поставки N П-303/01/11/ВТ от 21.01.2011 г., данное Дополнительное соглашение вступает в силу с даты подписания Сторонами.

Данное Дополнительное соглашение датировано 28.11.2013 г.

Фактически ответчик подписал его 07.02.2014 г., что подтверждает прилагаемая копия Листа согласования на оборотной стороне Дополнительного соглашения N 2 от 28.11.13 г. к Спецификации.

Возврат неиспользованного аванса в размере 217 679 руб. 56 коп. произведен истцом 14.02.2014 г. (платежное поручение N 128 от 14.02.2014), то есть через 7 дней после подписания его ответчиком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2014 года по делу N А40-75498/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.