Ваш браузер устарел. Рекомендуем обновить его до последней версии.

 

Адвокат Шинёв В. Г.Адвокат Шинёв В. Г.Адвокат по арбитражным делам Шинёв Вадим Германович специализируется на ведении дел в арбитражных судах

 

Тел.: +7 906 748 82 81 (ежедневно с 12.00 до 20.00)

 

Адрес электронной почты: advokat.shinev@gmail.com

 

 

 

 

Снижение неустойки без возражения ответчика

Снижение неустойки без возражения ответчика

Опубликовано 14.02.2018

Постановление АС Московского округа от 09.02.2018 по делу N А40-148326/2017

Д. И. А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ж. И. В. о взыскании неустойки за просрочку платежа по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Балкон" в размере 7 464 485 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 исковые требования удовлетворены частично, с Ж. И. В. в пользу Д. И. А. взыскана неустойка в размере 701 549 руб. 34 коп., а также расходы по госпошлине в размере 60 322 рублей. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 по делу N А40-148326/2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017, изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 и взыскать с Ж. И.В. неустойку в размере 7 464 485 руб.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, суды необоснованно снизили размер заявленной ко взысканию неустойки, ответчик не заявлял о применении ст. 333 ГК РФ, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017, изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 и взыскать с Ж. И.В. неустойку в размере 7 464 485 руб.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, 04.06.2009 между М. А.И. (продавец) и Ж. И.В. (покупатель) был заключен договор купли- продажи доли в уставном капитале ООО "Балкон".

По условиям вышеуказанного договора Ж. И.В. обязался оплатить за долю 2 933 000,00 руб. в срок до 04.09.2009. Поскольку Жуков И.В. не исполнил обязательство по оплате в срок, М. А.И. обратился в суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2010 по делу N А40-77742/10-131-692 с Ж. И.В. в пользу М. А.И. взыскано 2 933 000 рублей долга за купленную по договору долю в размере 25% уставного капитала ООО "Балкон", 569 002 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 510 рублей 01 коп. расходов по госпошлине по иску, а всего 3 542 512 рублей 01 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2011 произведена замена истца (взыскателя) по делу N А40-77742/10-131-692 с М. Александра Игоревича на Д. Игоря Андреевича в связи с уступкой права требования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2013 по делу N А40-72496/2013 с Ж. И.В. в пользу Д. И.А. взысканы проценты запользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2010 по 10.06.2013, в связи с неисполнением Ж. И.В. решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.20106 по делу N А40-14714/16 с Ж. И.В. в пользу Д. И.А. взыскана неустойка за период с 11.06.2013 по 25.01.2016 за не исполнение решения суда.

Поскольку Ж. И.В. не погасил задолженность, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в размере 0,5% в день, что за период с 26.01.2016 по 17.06.2017 составляет 7 464 485 рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет истца, суды первой и апелляционной инстанции, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления договорной неустойки за период с 26.01.2016 по 17.06.2017.

Суды, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизили размер неустойки до 701 549 руб. 34 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 N 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом суммы требуемой задолженности, периода просрочки его исполнения и размера установленной договором неустойки.

В пункте 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится указание о том, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Истец в апелляционной жалобе ссылается на нарушение данного общеобязательного указания высшего судебного органа.

Учитывая отсутствие соответствующего заявления со стороны ответчика о снижении неустойки, кассационный суд считает ошибочными выводы судов о возможности снижения размера неустойки по собственной инициативе.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.


Кассационный суд полагает, что фактическое двадцатикратное увеличение неустойки, начисленной в виде процентов, (0,5% в день, что соответствует 180 % годовых), по сравнению с ключевой ставкой ЦБ РФ в случае нарушения согласованных сторонами сроков оплаты настолько чрезмерно, что не должно иметь силы.


Таким образом, учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.