Ваш браузер устарел. Рекомендуем обновить его до последней версии.

 

Адвокат Шинёв В. Г.Адвокат Шинёв В. Г.Адвокат по арбитражным делам Шинёв Вадим Германович специализируется на ведении дел в арбитражных судах

 

Тел.: +7 906 748 82 81 (ежедневно с 12.00 до 20.00)

Адрес электронной почты: advokat.shinev@gmail.com

 

 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25. 01. 2012 № 09АП-29867/2011 ГК

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25. 01. 2012 № 09АП-29867/2011 ГК

Опубликовано 20.02.2015

Для решения вопроса о том, являются ли спорные объекты самовольными постройками, должно применяться законодательство, действовавшее в период создания таких объектов.

Префектура Юго-Восточного административного округа г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Блок-Инвест" о сносе самовольных построек, а именно строений N N 6, 24, 18, 14, 19, 12, 12А, 20, 20А, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Стахановская, д. 22.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Департамент имущества города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управа Рязанского района города Москвы.

Решением суда от 30.09.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что спорные объекты созданы в период действия Гражданского кодекса РСФСР, в связи с чем статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не применима в спорных правоотношениях.

Префектура Юго-Восточного административного округа г. Москвы не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм материального права, поскольку спорные строения возведены на земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения разрешения на их строительство, с нарушением градостроительных и строительных норм, в связи с чем наличествуют все три условия, перечисленные в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а вывод суда о невозможности применения к спорным правоотношениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным, поскольку спорное правонарушение носит длящийся характер.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие истца и третьего лица - Управы Рязанского района города Москвы, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной считает, что решение суда не подлежит отмене на основании следующего.

Из материалов дела следует, что распоряжением Комитета по управлению имуществом Москвы от 19.11.1992 г. N 265-р государственное предприятие Первое Московское специализированное управление - филиал арендного предприятия "Энерготехмонтаж", преобразовано в акционерное общество открытого типа "Теплоэнергосервис", утверждены устав акционерного общества и план приватизации.

В план приватизации вошли строения 1, 2, 4, 5, 16, 17, 27, 29, 1а по адресу: г. Москва, ул. Стахановская, д. 22, и дом 16 в г. Ярославле, что подтверждается Свидетельством Фонда имущества города Москвы от 27.06.1994 г. N 08212 с приложением.

Вместе с тем, на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Стахановская, д. 22, кроме строений 1, 2, 4, 5, 16, 17, 27, 29, 1а по состоянию на 13 мая 1992 г. находились не вошедшие в план приватизации спорные строения 6, 24, 18, 14, 19, 12, 12А, 20, 20А, что подтверждается справкой БТИ от 28.07.2011 N 1159 (л.д. 3, том 2), планом земельного участка, выданным Юго-Восточным ТБТИ по состоянию на 09.03.1993 года (т. 2 л.д. 63).

При этом, в реестре федерального имущества спорные строения не значатся (ответ ТУ ФАУГИ по г. Москве от 26.12.2011 г. N 22-12/20466 на запрос суда апелляционной инстанции).

29 июня 2005 года на основании плана приватизации от 07.09.1992 г., утвержденного распоряжением Комитета по управлению имуществом Москвы от 19.11.1992 г. N 265-Р, свидетельства от Фонда имущества города Москвы от 27.06.1994 г. N 08212, осуществлена государственная регистрация права собственности ОАО "Первое монтажное управление ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ" на строения 1, 2А, 2, 4, 5, 16, 17, 27, 28, 29 по адресу: г. Москва, ул. Стахановская, д. 22, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

17 августа 2007 года строения 1, 2А, 2, 4, 5, 16, 17, 27, 28, 29 приобретены в собственность ответчиком ООО "Блок-Инвест" по договору купли-продажи недвижимости, заключенному с продавцом ООО "Абсолют Лизинг". Государственная регистрация права собственности подтверждается выписками из ЕГРП.

На основании распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы от 01.09.2009 г. N 716-04 ДЗР, для эксплуатации зданий под производственно-комплектовочную базу ответчику по договору аренды от 07.12.2009 г. N М-04-034513, заключенным с Департаментом земельных ресурсов города Москвы, сроком до 10 июля 2057 г. предоставлен в аренду земельный участок площадью 12 124 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Стахановская, вл. 22.

Как усматривается из плана земельного участка, выданного Юго-Восточным ТБТИ 30 мая 2010 г. по состоянию на 9 марта 1993 г. на переданном в аренду земельном участке кроме приобретенных в собственность ответчиком строений 1, 2А, 2, 4, 5, 16, 17, 27, 28, 29 также находились спорные строения 6, 24, 18, 14, 19, 12, 12А, 20, 20А, возведенные до 13 мая 1992 г., т. е в период нахождения земельного участка во владении государственного предприятия - Первого монтажного специализированного управления - филиала арендного предприятия "Энерготехмонтаж".

Кроме того, из предписания об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 12.01.2009 г., выданного Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (л.д. 26), также следует, что спорные строения построены до 1993 года.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства от 28.11.2009 г. N 4 предписано ООО "Блок-Инвест" добровольно снести самовольные постройки по ул. Стахановская, вл. 22, и основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства по делу, считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не подлежат применению.

Как установлено, строительство спорных построек осуществлено в период действия Гражданского кодекса РСФСР.

Согласно статье 109 Гражданского кодекса РСФСР, гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) - продавать, дарить, сдавать внаем и т.п.

По смыслу указанной нормы самовольной считалась только жилая постройка, возведенная гражданином.

Однако в данном же случае имело место возведение объектов, которые были построены на земельном участке на территории предприятия.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства, по общему правилу, не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17.11.1995 года N 169 "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" в рассматриваемом случае применены быть не могут.

Для решения вопроса о том, являются ли спорные объекты самовольными постройками, должно применяться законодательство, действовавшее в период создания таких объектов.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, однозначно устанавливающие время строительства спорных объектов, и о проведении экспертизы по делу для разрешения данного вопроса не заявил, а потому невозможно установить, какие нормы гражданского, земельного, природоохранного и градостроительного законодательства, действовавших в период создания спорных объектов, были нарушены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Выводы суда по настоящему делу согласуются с правовой позицией Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлениях от 17.06.2011 г. N КГ-А40/4415-11 по делу N А40-172124/09-64-1123 и от 27.10.2011 г. по делу N А40-120538/10-135-699.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.